Эффективна ли идеологическая вертикаль при отсутствии идеологии?

Правильный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, во-первых, зависит от того, что мы будем понимать под эффективностью.

Призвав Google в помощь, ответить на него труда не составит. Эффективность (от англ. effect) — оценочная характеристика, отражающая степень достижения поставленной цели.

Так мы упираемся во второй вопрос. Ответ усложняется тем, что цели подразделяются на тактические и стратегические. Первые, в отличие от вторых, формируются «от жизни», что заставляет их постоянно меняться. Отсюда множественное число. Поэтому не стоит удивляться тому, что доминирующая перед завтраком цель к обеду способна потерять свою актуальность.

Что касается стратегических целей, то их множественность всегда условна. Подобно тому, как все живое стремится выжить, в чем заключается его единственная цель, стратегической целью любого политического института, как и власти в целом, является собственное выживание.

Стратегическая цель в политике, в отличие от альпинизма, не может быть конечной. Достигший пика спортсмен вынужден приступить к спуску. Достигший пика власти политик, как правило, расставаться с ней по собственному желанию не стремится.

О пользе созидательного разрушения

Это универсальное правило. Оно в равной степени распространяется как на авторитарно-тоталитарные, так и на демократические режимы. Для понимания этой спорной на первый взгляд истины мне потребуется помощь трех авторов бестселлера XXI века «Насилие и социальные порядки» нобелевского лауреата, экономиста Дугласа Норта, историка Джона Уоллиса и политолога Барри Вайнгаста.

По мнению авторов, создание ренты, ограничение конкуренции и доступа к организациям определяет природу любого государства. Государства авторы делят на естественные и открытого доступа.

В первых члены господствующей коалиции соглашаются уважать привилегии друг друга, включая право собственности и доступ к определенным видам деятельности только для себя любимых, ограничивая остальным доступ к привилегиям. Как это происходит, любой читатель может ознакомиться на практике, попытавшись зарегистрировать в Государстве для народа общественно-политическое СМИ, правозащитную организацию или иную структуру гражданского общества.

Следует отметить, что в настоящее время подавляющему большинству (85%) населения планеты выпало счастье проживать в естественных государствах. Более убедительного доказательства их естественности и не придумать.

В государствах открытого доступа господствующие коалиции также стремятся создавать ренту, что на практике невозможно без поощрения своих электоральных сторонников. Но поскольку порядок открытого доступа позволяет любому гражданину создавать организации для решения любого типа задач (политических, экономических и т.д.), то большая часть процессов по созданию коллективных интересов находится вне контроля государства. В результате созидательное разрушение (по австрийскому экономисту Йозефу Шумпетеру) господствует в политике открытого доступа точно также, как оно господствует в экономике открытого доступа.

Идеологический истребитель

Отсутствие публичной идеологии ничего принципиально не меняет. Для понимания этой истины нам потребуется обратиться за помощью к «Информационному бюллетеню» АП РБ № 4 (83) 2003, в котором опубликованы концептуальные замечания к выступлениям участников идеологического семинара.

Приведу ключевые: «Я трижды заходил на эту цель, как истребитель, чтобы вы поняли, для чего нужна идеологическая работа, что это такое и — в концентрированном виде — как надо в этом направлении работать».

Обратите внимание, в цитате речь идет не об идеологии, а об идеологической работе, которая по мнению ее автора, «обеспечивает не только интересы общества и народа, но во многом и власти. Если хотите, удержание власти. <…> Поэтому надо не только удерживать власть. И не только удерживать, но и защищать. И лучше всего это делать идеологическими средствами» (выделено в тексте бюллетеня — С.Н.).

Гамлетовский вопрос

Перефразируя лидера II Интернационала Эдуарда Бернштейна, сформулирую актуальный для XXI века слоган: «Идеологическая работа — все, идеология — ничто». Да и о какой идеологии, понимаемой как «совокупность взглядов, понятий, традиций, выражающих интересы населения страны», может идти речь в обществе, в котором каждый второй не способен оторваться от своего смартфона.

Иное дело — идеологическая работа. Приведу свежий пример, связанный с книгой, но не вычитанный из книги. На днях возвращался на общественном транспорте из центра города в свой престижный Юго-Запад (почти Италия) после приобретения очередной книги. На этот раз это «Конец режима. Как закончились три европейские диктатуры» Александра Баунова. Книга издана в 2023 г. Типографская краска еще не успела высохнуть. Естественно, читаю. Неожиданно молодой человек склоняется надо мной и шепчет: «Вы бы так открыто не читали такую книгу в общественном транспорте, а то мало ли что».

Вот вам и страна удобная для жизни, согласно основному закону которой «Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение» (Статья 33).

Спасибо молодому человеку за заботу. Но в какой школе, в каком вузе его приучили непрерывно оглядываться по сторонам, чтобы случайно не выдать своего истинного отношения к Государству для народа?

Вопрос риторический и одновременно гамлетовский. От правильного ответа на него зависит быть или не быть Беларуси и белорусам и далее по классическому тексту: «Достойно ль смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье и в смертной схватке с целым морем бед покончить с ними?»